{"id":122466,"date":"2024-08-28T13:34:12","date_gmt":"2024-08-28T21:34:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.tobenerlaw.com\/resultados-de-casos\/"},"modified":"2025-10-29T06:58:31","modified_gmt":"2025-10-29T14:58:31","slug":"resultados-de-casos","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.tobenerlaw.com\/es\/resultados-de-casos\/","title":{"rendered":"Resultados de casos"},"content":{"rendered":"\n
\n

Muestra de resultados de casos en nombre de nuestros clientes<\/strong><\/h2>\n<\/div>\n\n
\n

350.000 $<\/strong> recuperados para un inquilino de Los \u00c1ngeles que fue desalojado injustamente<\/a> por los propietarios que dijeron que iban a mudarse a la unidad de un solo inquilino. Los propietarios, en cambio, mudaron a un amigo a la unidad. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

500.000 $<\/strong> recuperados para una familia de tres miembros, incluidos dos inquilinos ancianos y discapacitados, de una unidad no autorizada y con renta controlada en San Francisco. Los demandantes se vieron obligados a soportar una infestaci\u00f3n de ratas, falta de calefacci\u00f3n y condiciones de humedad. Despu\u00e9s de un arrendamiento de diecis\u00e9is a\u00f1os, los propietarios desalojaron a los demandantes sin causa justa para vender la propiedad vac\u00eda con fines de lucro. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

150.000 $<\/strong> recuperados para dos inquilinos de veinte a\u00f1os que fueron desalojados de su hogar con renta controlada en West Hollywood. Durante a\u00f1os, los inquilinos lidiaron con graves problemas de mantenimiento, incluidas fugas de agua, da\u00f1os por agua, infestaciones y atascos de aguas residuales. Adem\u00e1s de estas condiciones inhabitables, la propiedad estaba invadida por vagabundos. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

100.000 $<\/strong> recuperados para un inquilino \u00fanico desalojado constructivamente de un edificio de ocho unidades en Oakland debido a problemas de seguridad, incluidos vagabundos merodeando en el \u00e1rea de estacionamiento, robando o drog\u00e1ndose. Tambi\u00e9n hubo robos repetidos de la llave de la puerta principal que est\u00e1 cerrada en una caja de hojalata afuera para el cartero. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

115.000 $<\/strong> recuperados para un inquilino transg\u00e9nero desalojado constructivamente de su hogar de trece a\u00f1os por acoso y discriminaci\u00f3n por parte del propietario.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

495.000 $<\/strong> recuperados para un inquilino anciano de treinta a\u00f1os que fue desalojado constructivamente por falta de calefacci\u00f3n, estufa y agua caliente. El propietario tambi\u00e9n acos\u00f3 al inquilino, afirmando que rescindir\u00eda el contrato de arrendamiento y vender\u00eda. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

500.000 $<\/strong> recuperados para una madre soltera y dos hijos adultos desalojados constructivamente de un d\u00faplex en Oakland por problemas de reparaci\u00f3n y acoso y represalias graves por parte del propietario. El propietario entr\u00f3 en la propiedad sin previo aviso, se burl\u00f3 de la hija discapacitada y les dijo a los demandantes que se mudaran cuando pidieron reparaciones. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

125.000 $<\/strong> recuperados para una madre soltera y una hija adulta obligadas a abandonar un arrendamiento de la Secci\u00f3n 8 de catorce a\u00f1os en Oakland. Las reparaciones incluyeron una infestaci\u00f3n de ratones y ratas, fugas de agua, riesgos el\u00e9ctricos y deterioro general. Los vagabundos vend\u00edan drogas, disparaban armas, amenazaban a los demandantes y hac\u00edan fiestas toda la noche en el patio de los demandantes. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

300.000 $<\/strong> recuperados para un inquilino \u00fanico de catorce a\u00f1os desalojado injustamente de un d\u00faplex en Oakland. El propietario particip\u00f3 en el acoso selectivo del inquilino, incluidas intrusiones repetidas, negativa a aceptar el alquiler, exigencias de desalojo sin causa justa, ofertas de compra ilegales y un aumento de alquiler ilegal. Todo esto se hizo para que desocupara su casa por debajo del precio de mercado. Cuando nada de esto funcion\u00f3, los propietarios rescindieron el contrato de arrendamiento con el falso pretexto de una mudanza del propietario. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

245.000 $<\/strong> recuperados para una madre soltera y dos hijos menores desalojados constructivamente de una unidad por debajo del precio de mercado en San Francisco. Los demandantes vivieron con graves riesgos para la salud y la seguridad que exacerbaron sus discapacidades, as\u00ed como intrusiones, molestias y delincuencia y violencia desenfrenadas. En \u00faltima instancia, estos problemas les hicieron abandonar su hogar y su comunidad de trece a\u00f1os. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

250.000 $<\/strong> recuperados para varias familias inmigrantes en Richmond que viv\u00edan con a\u00f1os de defectos de habitabilidad. La ciudad etiquet\u00f3 las unidades en rojo y el propietario les dijo a los inquilinos que se mudaran sin un aviso por escrito y sin pagar las asignaciones de mudanza obligatorias. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

300.000 $<\/strong> recuperados para una pareja de inmigrantes de primera generaci\u00f3n que viv\u00eda en un apartamento con renta controlada en San Francisco con a\u00f1os de condiciones deplorables, que inclu\u00edan falta de calefacci\u00f3n, fugas de agua, lavabos obstruidos, da\u00f1os por agua, ba\u00f1era en ruinas, una infestaci\u00f3n de roedores y ventanas rotas. Los propietarios corporativos se hicieron cargo de la propiedad y se negaron a hacer reparaciones y repetidamente les dijeron a los inquilinos que se mudaran. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

350.000 $<\/strong> recuperados para una pareja que ocup\u00f3 una unidad de tres habitaciones en Oakland durante m\u00e1s de diez a\u00f1os. El propietario entreg\u00f3 un aviso de desalojo por mudanza de un familiar. Despu\u00e9s de que los inquilinos se fueron, el propietario remodel\u00f3 la unidad de tres habitaciones y la volvi\u00f3 a alquilar. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

287.500 $<\/strong> recuperados para dos unidades de alquiler desplazadas por el fuego, pero no se les ofreci\u00f3 la unidad de vuelta.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

190.000 $<\/strong> recuperados para un padre y un hijo que ocuparon una propiedad de varias unidades en San Francisco durante casi diez a\u00f1os. El propietario entreg\u00f3 un aviso ilegal de treinta d\u00edas sin causa justa. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

250.000 $<\/strong> recuperados para una madre soltera de tres hijos en San Jos\u00e9 que soport\u00f3 defectos de habitabilidad como una infestaci\u00f3n de termitas y moho negro, adem\u00e1s del acoso sexual generalizado por parte de su administrador de la propiedad. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

250.000 $<\/strong> recuperados para una peque\u00f1a familia inmigrante en el condado de Contra Costa que viv\u00eda sin calefacci\u00f3n, desbordamientos de aguas residuales y acumulaci\u00f3n de basura. Cuando la familia amenaz\u00f3 con retener el alquiler por los defectos de habitabilidad, el administrador de la propiedad cort\u00f3 la electricidad y encerr\u00f3 a la familia. Antes del cierre patronal, la hija de la familia tambi\u00e9n soport\u00f3 el acoso sexual generalizado por parte del administrador de la propiedad. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

270.000 $<\/strong> recuperados para dos familias en San Jos\u00e9 que soportaron graves defectos de habitabilidad, incluyendo agua marr\u00f3n, infestaciones de roedores, atascos y desbordamientos constantes de aguas residuales, acumulaci\u00f3n de basura, electricidad que no funciona y robo de correo, entre otros problemas. Cuando las familias se quejaron, el propietario les dijo que estaban pagando por debajo del precio de mercado por las unidades y exigi\u00f3 que se fueran si estaban tan \u00abinfelices\u00bb. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

250.000 $<\/strong> recuperados para un inquilino anciano y discapacitado en Oakland que fue desalojado injustamente de su unidad por una empresa de inversi\u00f3n inmobiliaria. La empresa de inversi\u00f3n compr\u00f3 una propiedad de tres unidades en una ejecuci\u00f3n hipotecaria y desaloj\u00f3 al anterior propietario que resid\u00eda en la unidad delantera, pero no investig\u00f3 la propiedad en busca de otros inquilinos. La empresa de inversi\u00f3n luego orden\u00f3 al Sheriff que encerrara al inquilino anciano y se deshiciera de sus bienes personales. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

392.500 $<\/strong> recuperados para un inquilino \u00fanico en un apartamento con renta controlada en San Francisco que se vio obligado a desocupar su hogar de larga duraci\u00f3n de conformidad con un desalojo inventado por mudanza del propietario donde el propietario nunca vivi\u00f3 en la unidad como su lugar de residencia principal y, en cambio, utiliz\u00f3 la unidad en cuesti\u00f3n como un pied-a-terre.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

262.500 $<\/strong> recuperados en nombre de un inquilino \u00fanico que viv\u00eda en un apartamento con renta controlada en San Francisco. Su propietario comenz\u00f3 los trabajos de construcci\u00f3n sin los permisos adecuados. Los contratistas entraron repetidamente en la unidad del inquilino sin previo aviso por escrito. Los contratistas quitaron toda la placa de yeso de una pared interior, dejando grandes agujeros que expon\u00edan la habitaci\u00f3n al exterior. Una estructura de soporte interior se derrumb\u00f3 en la sala de estar. La construcci\u00f3n, que se supon\u00eda que durar\u00eda un par de semanas, se prolong\u00f3 durante meses, lo que hizo que el apartamento fuera completamente inhabitable y oblig\u00f3 al inquilino a desocuparlo. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

212.500 $<\/strong> concedidos a una inquilina de Berkeley desalojada injustamente para que su propietario pudiera remodelar su unidad para volver a alquilarla por miles de d\u00f3lares m\u00e1s. Aunque el propietario proporcion\u00f3 una causa justa para desocupar al decirle a la inquilina que eran necesarias reparaciones sustanciales en su unidad, se demor\u00f3 en hacer las reparaciones durante casi dos a\u00f1os. Durante este tiempo, la inquilina rebot\u00f3 entre opciones de vivienda temporal, sin poder comprometerse nunca con un contrato de arrendamiento a largo plazo con la esperanza de que su propietario le ofreciera la unidad de vuelta como lo exige la ley. Finalmente, el propietario dej\u00f3 de contestar las llamadas de la inquilina, y la inquilina demand\u00f3 por desalojo injusto<\/a>. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

700.000 $<\/strong> recuperados para una inquilina \u00fanica de San Francisco que fue desalojada injustamente de su unidad con renta controlada despu\u00e9s de que los propietarios la amenazaran con el desalojo por quejarse de la campa\u00f1a de acoso sexual de varios a\u00f1os del administrador de la propiedad y la falta de abordar los defectos de habitabilidad. La inquilina se vio obligada a mudarse de su casa de once a\u00f1os. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

260.000 $<\/strong> recuperados en una acci\u00f3n presentada contra los propietarios por desalojar injustamente a un inquilino \u00fanico de un apartamento con renta controlada en San Francisco de conformidad con un desalojo por mudanza del propietario. Los propietarios continuaron viviendo en una casa que pose\u00edan calle abajo hasta que se present\u00f3 la demanda. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

305.000 $<\/strong> recuperados para un inquilino \u00fanico que vivi\u00f3 en una unidad con renta controlada en Oakland durante diez a\u00f1os antes de que un nuevo propietario comprara la propiedad e inmediatamente le entregara al inquilino un aviso de desalojo por mudanza del propietario de mala fe. El propietario nunca se mud\u00f3 y, en cambio, volvi\u00f3 a alquilar la unidad por tres veces m\u00e1s el alquiler. El inquilino se vio obligado a vivir en un remolque de viaje durante varios meses. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

200.000 $<\/strong> recuperados en nombre de una familia que soport\u00f3 condiciones deplorables en su casa unifamiliar en Oakland. La familia vivi\u00f3 sin calefacci\u00f3n durante seis meses, con una infestaci\u00f3n masiva de cucarachas, m\u00faltiples techos con goteras, enchufes disfuncionales, un refrigerador roto, m\u00faltiples inundaciones de aguas residuales sin tratar, m\u00faltiples fugas de agua y un grave problema de contaminantes superficiales. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

400.000 $<\/strong> recuperados en una acci\u00f3n presentada contra un propietario en San Francisco que no realiz\u00f3 reparaciones<\/a> y no redujo varios Avisos de Infracci\u00f3n emitidos por la Ciudad. En cambio, el propietario acos\u00f3<\/g> a los inquilinos en un intento de obligarlos a abandonar la unidad con renta controlada que ocupaban durante tres d\u00e9cadas. Como resultado de la falta de reparaci\u00f3n del propietario, uno de los inquilinos se cay\u00f3 y sufri\u00f3 lesiones personales graves que requirieron hospitalizaci\u00f3n. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

384.905 $<\/strong> recuperados en una acci\u00f3n presentada contra el propietario y los administradores de la propiedad que no mantuvieron un parque de casas m\u00f3viles del condado de San Joaqu\u00edn en condiciones habitables. Siete residentes del parque sufrieron condiciones del tercer mundo durante a\u00f1os, ya que los propietarios no remediaron numerosas violaciones emitidas por el Estado. Los problemas de habitabilidad y seguridad incluyeron ocupantes ilegales que viv\u00edan en tiendas de campa\u00f1a y veh\u00edculos abandonados, montones de basura y escombros en todo el parque, instalaciones el\u00e9ctricas y de gas destrozadas, fugas de aguas residuales y falta de gas natural durante ocho meses, lo que dej\u00f3 a algunos de los inquilinos sin agua caliente, estufas o calefacci\u00f3n. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

Veredicto de defensa<\/strong> en nombre de un inquilino de veinte a\u00f1os de San Francisco que estaba siendo desalojado por un propietario bajo una teor\u00eda de molestia. Despu\u00e9s de un juicio de cinco d\u00edas, el jurado emiti\u00f3 un veredicto de 11 a 1 a nuestro favor. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

M\u00e1s de 1,2 millones de d\u00f3lares<\/strong> recuperados en una acci\u00f3n presentada contra el propietario que no mantuvo el parque de casas m\u00f3viles del condado de Sonoma en condiciones habitables. Cincuenta residentes del parque sufrieron agua negra y aceitosa durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os. El propietario podr\u00eda haberse conectado al agua de la ciudad por un costo nominal, pero se neg\u00f3 a hacerlo. Otros problemas de habitabilidad incluyeron inundaciones en el parque, fugas de aguas residuales, cercas rotas, zanjas abiertas y ratas. En lugar de hacer las reparaciones solicitadas, el propietario culp\u00f3 y acos\u00f3 a los inquilinos. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

225.000 $<\/strong> recuperados en una acci\u00f3n presentada contra el propietario que no mantuvo un edificio SRO en San Francisco donde se alquilaban habitaciones individuales con cocina y ba\u00f1o compartidos. Los cinco demandantes sufrieron techos derrumbados, falta de calefacci\u00f3n, ratones, chinches, ba\u00f1os y cocina sucios en las \u00e1reas comunes y un edificio inseguro que condujo a frecuentes allanamientos por parte de personas sin hogar y drogadictos. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

425.000 $<\/strong> recuperados en una acci\u00f3n presentada contra el propietario que no ofreci\u00f3 una unidad con renta controlada a los inquilinos despu\u00e9s de que se completaron las reparaciones posteriores al incendio. En lugar de cumplir con la Ordenanza de Alquileres de San Francisco y permitir que los inquilinos a largo plazo regresaran a la propiedad, los propietarios volvieron a alquilar la unidad a un tercero por miles m\u00e1s por mes. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

315.000 $<\/strong> recuperados en nombre de un inquilino \u00fanico que fue obligado a salir de su apartamento con renta controlada en San Francisco cuando el propietario public\u00f3 docenas de notas exigiendo ilegalmente que se mudara en respuesta a sus quejas sobre la falta de calefacci\u00f3n y los aumentos de alquiler ilegales.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

500.000 $<\/strong> recuperados en una acci\u00f3n presentada contra el propietario que no mantuvo un edificio de dos unidades en Fremont en el condado de Alameda. Los tres inquilinos ten\u00edan desbordamientos de aguas residuales, agua amarilla, termitas, ratas y falta de calefacci\u00f3n. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

200.000 $<\/strong> recuperados para un inquilino \u00fanico en San Francisco que fue desalojado de conformidad con un desalojo por mudanza de un familiar cuando el familiar nunca se mud\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

M\u00e1s de 250.000 $<\/strong> recuperados en una acci\u00f3n presentada contra el propietario que desaloj\u00f3 injustamente a una familia de una unidad con renta controlada en San Francisco.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

625.000 $<\/strong> concedidos a una pareja casada y a su vecino anciano obligados a salir de dos apartamentos en una propiedad de varias unidades en Richmond despu\u00e9s de que su propietario se negara a abordar el comportamiento molesto de los vecinos<\/a>, incluyendo el tr\u00e1fico sexual y la venta de drogas.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

245.000 $<\/strong> asegurados para los inquilinos de Oakland, una madre y su hijo adulto que soportaron defectos de habitabilidad durante varios a\u00f1os, incluyendo la falta de calefacci\u00f3n, intrusiones de agua y electrodom\u00e9sticos que no funcionan. Los inquilinos permanecieron en posesi\u00f3n del apartamento despu\u00e9s del acuerdo y se requiri\u00f3 que el propietario hiciera reparaciones. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

450.000 $<\/strong> asegurados para tres inquilinos en Oakland que soportaron un acoso severo por parte del propietario en el lugar, incluyendo amenazas de muerte, patear las puertas de los demandantes, golpear las paredes, tratar de atropellar a los inquilinos con un coche y prender fuego a la propiedad.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

550.000 $<\/strong> concedidos a una pareja desalojada injustamente de una unidad de San Francisco despu\u00e9s de diez a\u00f1os por una mudanza del propietario. La propiedad se vendi\u00f3 inmediatamente y los nuevos propietarios volvieron a alquilar la unidad. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

300.000 $<\/strong> asegurados para una pareja casada con un arrendamiento de tres a\u00f1os desalojada injustamente de una propiedad de dos unidades en Oakland. Los propietarios rescindieron su contrato de arrendamiento para mejoras de capital, luego no ofrecieron la unidad de vuelta y la pusieron a la venta. Los inquilinos soportaron problemas de habitabilidad, incluyendo molestias de construcci\u00f3n durante un a\u00f1o. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

360.000 $<\/strong> asegurados para un inquilino anciano desalojado injustamente de una propiedad de tres unidades en Oakland por una empresa de inversi\u00f3n inmobiliaria. El propietario de la empresa de inversi\u00f3n ejecut\u00f3 la hipoteca de la casa y desaloj\u00f3 al anterior propietario de la propiedad que viv\u00eda en la unidad delantera, pero no investig\u00f3 la propiedad en busca de otros inquilinos. La empresa de inversi\u00f3n luego orden\u00f3 al Sheriff que encerrara al inquilino anciano fuera de su unidad y se deshiciera de sus bienes personales. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

350.000 $<\/strong> asegurados para dos inquilinos desalojados de un d\u00faplex en Oakland. La propietaria afirm\u00f3 falsamente que se mud\u00f3 a la propiedad, pero ten\u00eda varias opciones de vida mejores disponibles, no cambi\u00f3 su residencia en ning\u00fan documento legal y sus registros fiscales mostraron cero d\u00edas de uso personal para la propiedad en cuesti\u00f3n. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

385.000 $<\/strong> concedidos a un inquilino afroamericano de seis a\u00f1os desalojado injustamente de una unidad de Oakland por una mudanza fraudulenta de un familiar. El demandante tambi\u00e9n fue acosado por el propietario y su personal de mantenimiento y tuvo graves problemas de habitabilidad con Avisos de Infracci\u00f3n pendientes, incluyendo intrusiones de agua, baldosas agrietadas, atascos de plomer\u00eda, calefacci\u00f3n insuficiente, ventanas rotas y una puerta de ducha rota. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

325.000 $<\/strong> recuperados en una demanda colectiva contra los propietarios que cobraron tarifas excesivas por pagos atrasados en todo California.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

250.000 $<\/strong> recuperados para una familia de cuatro miembros que se vio obligada a salir de su apartamento con renta controlada en Berkeley cuando su propietario no ofreci\u00f3 el apartamento de vuelta despu\u00e9s de un incendio que destruy\u00f3 su hogar.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

225.000 $<\/strong> recuperados para una pareja que fue desalojada injustamente de su apartamento con renta controlada en un d\u00faplex en San Francisco despu\u00e9s de que los propietarios dijeran que quer\u00edan mudarse, pero se negaron a pagar los pagos de reubicaci\u00f3n y, en cambio, volvieron a alquilar el apartamento.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

215.000 $<\/strong> recuperados para una pareja que fue desalojada injustamente de una unidad con renta controlada en Oakland cuando su propietario les dijo que se mudaran para que ella pudiera vender.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

300.000 $<\/strong> recuperados para una madre soltera que vivi\u00f3 en una casa unifamiliar durante trece a\u00f1os hasta que se vio obligada a quedarse sin hogar debido a las constantes goteras en el techo e intrusiones de agua durante todo el arrendamiento.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

535.000 $<\/strong> recuperados para una familia de seis miembros que viv\u00eda en tres unidades vecinas separadas que se vieron obligadas a salir debido al acoso del propietario y la falta de abordar una infestaci\u00f3n de ratas, una infestaci\u00f3n de cucarachas, una alfombra en ruinas, un refrigerador con goteras, un inodoro con goteras y la falta de botes de basura.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

Se recuperaron 330.000 $<\/strong> en nombre de siete inquilinos de bajos ingresos que fueron desalojados de sus viviendas con renta controlada en un edificio SRO en San Francisco debido a a\u00f1os de cucarachas, ratas, moho, falta de seguridad, atascos de aguas residuales, obstrucciones de inodoros, falta de calefacci\u00f3n y pisos, ventanas, puertas y lavabos en ruinas.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

Se recuperaron 200.000 $<\/strong> para tres compa\u00f1eros de piso que viv\u00edan en un apartamento con renta controlada en San Francisco y que sufr\u00edan fugas de agua, humedad excesiva, falta de fregadero en la cocina, puertas rotas, ventanas rotas, pintura desconchada y calefacci\u00f3n insuficiente.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

Se recuperaron 350.000 $<\/strong> para dos inmigrantes vietnamitas que fueron desalojados injustamente de sus habitaciones individuales con renta controlada en una casa de hu\u00e9spedes en San Francisco despu\u00e9s de que el propietario les diera un aviso de desalojo ilegal y los acosara para que se marcharan.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

Se recuperaron 300.000 $<\/strong> para un inquilino anciano y discapacitado que fue desalojado de una vivienda unifamiliar despu\u00e9s de treinta y tres a\u00f1os, cuando los promotores inmobiliarios compraron la casa y exigieron que se mudara para poder revenderla.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

Se recuperaron 450.000 $<\/strong> para una inquilina que vivi\u00f3 en una vivienda con renta controlada en Oakland durante diecis\u00e9is a\u00f1os con desbordamientos de aguas residuales y una plaga de lepismas. En lugar de proporcionar una vivienda habitable a la inquilina, el propietario la desaloj\u00f3 sin causa justa en virtud de la Ordenanza de Alquileres de Oakland para poder vender el edificio con una mayor ganancia. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

Se recuperaron 300.000 $<\/strong> para un inquilino con dieciocho a\u00f1os de antig\u00fcedad en San Francisco que fue desalojado debido a graves problemas de habitabilidad que el propietario se neg\u00f3 a solucionar en la propiedad. Los problemas de habitabilidad inclu\u00edan graves fugas de agua en toda la vivienda cada vez que llov\u00eda, un sistema el\u00e9ctrico y de calefacci\u00f3n anticuado, una plaga de roedores y una terraza trasera tan peligrosa e insegura que el Departamento de Inspecci\u00f3n de Edificios de San Francisco emiti\u00f3 un Aviso de Infracci\u00f3n. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

Se recuperaron 300.000 $<\/strong> para una madre y una hija que fueron desalojadas injustamente de su vivienda de la Secci\u00f3n 8 en Oakland. El hijo del propietario entraba constantemente sin autorizaci\u00f3n en la propiedad con el conocimiento del propietario y amenazaba con violar y matar a la hija. Durante meses, la madre y la hija vivieron con el temor constante de que el hijo del propietario les hiciera da\u00f1o. <\/p>\n<\/div>\n\n

\n

Adjudicaci\u00f3n de 1,25 millones de d\u00f3lares<\/strong> para los residentes de un parque de casas m\u00f3viles que sufrieron a\u00f1os de mantenimiento diferido y negligencia por parte del propietario, lo que provoc\u00f3 enormes baches en el parque, un mal funcionamiento constante de los sistemas de alcantarillado, gas y electricidad, vandalismo, prostituci\u00f3n y delitos relacionados con las drogas en todo el parque, y cimientos inestables para las casas m\u00f3viles.<\/p>\n<\/div>\n\n

\n

Se aseguraron 440.000 $<\/strong> para dos inquilinos de Oakland desalojados de su casa despu\u00e9s de dos a\u00f1os para que su propietario pudiera vender el edificio vac\u00edo, una violaci\u00f3n de la Ordenanza de Oakland de Causa Justa para el Desalojo.<\/p>\n<\/div><\/section>\n\n

\n
\n
\n \n

Cont\u00e1ctenos<\/h2>\n\n

Si necesita ayuda, llame a Tobener Ravenscroft LLP para hablar con un abogado de inquilinos con experiencia.<\/p>\n

\n \n Cont\u00e1ctenos <\/a>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n<\/section>\n\n
\n
\n
\n

Ubicaciones de las oficinas<\/h2>\n <\/div>\n
\n
\n \"location\n \n San Francisco<\/span>\n

21 Masonic Avenue, \r\nSan Francisco, CA 94118 \r\nSuite A\r\n<\/p>\n <\/a>\n 415-504-2165<\/a>\n <\/div>\n

\n \"location\n \n Oakland<\/span>\n

350 Frank H Ogawa Plaza \r\nSuite 603, Oakland, CA 94612\r\n<\/p>\n <\/a>\n 510-250-5635<\/a>\n <\/div>\n

\n \"location\n \n San Jos\u00e9<\/span>\n

84 W Santa Clara St #700, San Jos\u00e9, CA 95113<\/p>\n <\/a>\n 408-533-0265<\/a>\n <\/div>\n

\n \"location\n \n Los \u00c1ngeles<\/span>\n

435 South Spring Street Suite 736, Los \u00c1ngeles, CA 90013<\/p>\n <\/a>\n 323-529-0065<\/a>\n <\/div>\n

\n \"location\n \n Walnut Creek<\/span>\n

2033 N Main St Suite 355, Walnut Creek, CA 94596<\/p>\n <\/a>\n 925-289-7750<\/a>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n<\/section>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Muestra de resultados de casos en nombre de nuestros clientes 350.000 $ recuperados para un inquilino de Los […]<\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-122466","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.tobenerlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/122466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.tobenerlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.tobenerlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tobenerlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tobenerlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=122466"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.tobenerlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/122466\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":122804,"href":"https:\/\/www.tobenerlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/122466\/revisions\/122804"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.tobenerlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=122466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}